Hace exactamente 55 años (18 de marzo de 1968), Robert Kennedy, en plena campaña electoral, lanzó una mordaz crítica a la idea falsa de usar el Producto Bruto Interno (PBI), como indicador de desarrollo de un país. Dijo: “El PBI lo mide todo, excepto lo que hace que valga la pena vivir la vida”. También es verdad que murió asesinado pocas semanas después de haber pronunciado aquel discurso visionario. Esto lo dijo un candidato que pudo ser presidente de los Estados Unidos.

El PBI es el indicador económico más mediático usado por la prensa, los políticos, la tecnocracia económica, etc. Pero ¿qué es exactamente el PBI? “Es el valor monetario de todos los bienes y servicios finales producidos por un país en un período de tiempo, usualmente, un año”. Se podría pensar que cuanto mayor es el PBI de un país es más desarrollado y tiene mayor bienestar. No, el PBI no es un indicador que mide el desarrollo de un país, ni el bienestar de su gente.

Desde que fue creado en 1934 por Simon Kuznets, Premio Nobel de economía 1971, el PBI se ha convertido en el indicador más usado para medir la riqueza de los países y el crecimiento económico de los mismos. Pero, como veremos luego, no es un medidor válido para evaluar el bienestar social de los ciudadanos, lo que dio lugar a una creciente crítica por el pensamiento económico alternativo.

Uno de los severos críticos es Joseph Stiglitz, Premio Nobel de economía 2001. Cuestiona su validez por sus limitaciones como indicador del progreso económico y social de un país. No revela la distribución de la renta y la riqueza, tampoco refleja el nivel de vida de los ciudadanos. Otro crítico es Angus Deaton, Premio Nobel de Economía 2015. Opiniones parecidas a las anteriores fueron vertidas por los Premios Nobel Amartya Sen (1998), Eugene Fama (2013) y Jean Tirole (2014).

Sus limitaciones

Como dijimos antes, el PBI es útil para medir la riqueza creada en un país, pero por sí mismo y de forma aislada no es bueno para conocer el bienestar de sus habitantes. Veamos sus principales críticas o limitaciones:

• No mide la economía informal. Muchas actividades no son declaradas con el propósito de evadir impuestos, la que genera el llamado “dinero negro”. En Perú, según las cifras oficiales del INEI, durante 2021, la economía informal representó el 17.7% del PBI.
• No mide la distribución de la renta creada en un país. Para salvar este defecto, hay quienes usan la renta per cápita, a sabiendas de que es un dato inútil. Lo cierto es, que unos cuantos ganan mucho, muchos ganan muy poco y otros nada de nada.
• No tiene en cuenta los efectos de los precios. El monto del PBI puede aumentar gracias a la inflación, lo que no implica mayor bienestar de la gente. En 2016 el PBI peruano fue de 659,803 millones de soles y en el 2022 llegó a 937,719 millones, es decir, en 7 años hubo un aumento de 29.64% ¿Este aumento significó que sus habitantes estén mejor que antes?
• No mide las externalidades tanto negativas como positivas que produce la economía de mercado en el medioambiente. Tampoco toma en cuenta el trabajo doméstico, el nivel de desarrollo de un país, ni la calidad de su sistema educativo o de su sanidad, etc.

Propuestas para medir el bienestar

Para medir el bienestar social, se han propuesto una serie de alternativas que tomen en cuenta las dimensiones humanas, sociales, culturales y medioambientales, y que a su vez permitan evaluar la distribución de la renta y la riqueza, así como el progreso y bienestar de la gente. Uno de los más antiguos es el índice de progreso real, (IPR) creado en 1950. Luego vino el Índice de Bienestar Económico Sostenible (IBES) de Herman Daly y John Cobb en 1989 que tampoco tuvo éxito.

El Índice de Desarrollo Humano (IDH), presentado en 1990 por Amartya Sen y patrocinado por el PNUD, también fue objeto de críticas, por su simplicidad de cálculo y por no incorporar variables como: las condiciones laborales, los efectos de la contaminación del medio ambiente, la distribución de la renta y la riqueza, entre otras. Para remediar estos vacíos, se recomendó el IDH ajustado a la desigualdad, añadiendo el coeficiente GINI (mide la desigualdad en los ingresos). Sin embargo, el PNUD no tomó en cuenta esta recomendación.

Una de las más recientes es el Índice de capital Humano (ICH) del BM (2018), orientado a medir el éxito o fracaso de políticas públicas de un gobierno. Por su parte, la OCDE desde hace 12 años viene trabajado en lo que denominan el Índice para una Vida Mejor, que se basa en establecer como parámetro fundamental el bienestar de las personas en términos de ingresos disponibles, de acceso a la educación, la salud, las infraestructuras, el trabajo digno, la esperanza de vida, entre otras variables como la distribución de la renta y el impacto de la actividad económica en el medio ambiente. Es la propuesta mas completa, conocida hasta ahora.

Apuntes finales

La retórica del crecimiento sacraliza el PBI como el parámetro económico de referencia.  Entre el 2001 – 2019 (antes de la pandemia), el crecimiento del PBI peruano oficialmente estuvo en promedio próximo a 5%, a pesar de la crisis del 2008 y por encima del promedio de los países vecinos, pero siendo al mismo tiempo uno de los países donde más crece la desigualdad, pobreza y   hambre.

Daniel Kahneman, premio Nobel de Economía 2002, dijo: “la teoría económica dominante está muy marcada por el sesgo de resultados”. De ser así, la pregunta es, ¿qué tipo de resultados medimos? Si lo que nos importa es crecer, mediremos unas cosas. En cambio, sí nos preocupa el bienestar de las personas, otros serán los resultados a medir.

La medición del bienestar de la gente, cobra cada día más relevancia, ya que permite tener una visión más clara del impacto de las políticas públicas. No estamos en contra se seguir mirando con lupa las cifras del PBI. Sin embargo, para que una sociedad sea económica y socialmente cohesionada, el crecimiento debe reflejarse en calidad de vida y bienestar, tanto individual como colectivo.

Este artículo también puede leerse en: www.alejandronarvaez.com

___________

(*) Es Profesor Principal de Economía Financiera en la UNMSM y director del Instituto Internacional de Economía y Empresa – IIEE

No podemos ir a peor”. ¿Cuántas veces hemos oído esta frase? Pensamos que más pobreza, más desigualdad, más desempleo, más hambre, son imposibles en un país rico. Pero, la realidad contradice dicha percepción. En los últimos años, las cifras de pobreza no han hecho sino aumentar. De acuerdo a los datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), los peruanos que vivían en situación de pobreza monetaria en 2021 alcanzaron a 8,547,000 de personas (25.9% de la población total). En 2019 la cifra era menor: 6,596,000 personas (20.1%). En 2022, con la inflación desbocada y una economía en retroceso, la pobreza se habría disparado a 10,725,000 peruanos, es decir, al 32.5% (Asfinsa, enero 2023).

Este año dicha tasa podría ser aún más, debido a la confluencia de un conjunto de factores internos como la crisis política, social, económica y la agresiva política monetaria del BCR, sumado a estos, un entorno internacional adverso como la creciente escalada bélica entre Rusia y Occidente y la crisis económica mundial. Se estima que, en los últimos 15 años, el 60% de la economía peruana estaba condicionada por los choques externos.

Pobreza monetaria

Pero, ¿Quiénes son las personas en situación de pobreza monetaria? Son aquellas personas cuyo ingreso individual es menor a 378 soles mensuales o 12 soles diarios (Línea de Pobreza Nacional 2021, según INEI). La línea de pobreza es el equivalente monetario al costo de una canasta básica de consumo de alimentos y no alimentos (vivienda, vestido, educación, salud, transporte, etc.). Para una familia de cuatro miembros el costo de una canasta básica de consumo en el 2021 era de 1,512 soles mensuales. En cambio, la línea de pobreza extrema, sólo considera el costo una canasta básica de alimentos. Para el año 2021 ascendió a 201 soles mensuales por persona, por tanto, son pobres extremos aquellas personas cuyo ingreso mensual no cubre el valor de la canasta básica de consumo alimentaria.

La pobreza es un concepto complejo y tiene muchas caras. La medida oficial de pobreza monetaria que publica anualmente el INEI, es insuficiente para conocer las causas y su real dimensión y para diseñar propuestas de políticas de Estado de lucha contra este flagelo. Las mediciones de la pobreza en términos monetarios o ingresos, generalmente no captan las carencias de los hogares asociados con el acceso a los servicios básicos de agua potable y alcantarillado, educación o escolaridad, acceso a internet, entre otros, cuya prestación adecuada normalmente depende del Estado.

Pobreza multidimensional

El Banco Mundial elabora anualmente otro indicador para medir la pobreza de manera conjunta con el PNUD y la Universidad de Oxford. Se trata del Índice de Pobreza Multidimensional Global (IPM). Este índice mide carencias de los hogares en materia de educación y servicios básicos de infraestructura (agua potable, saneamiento y electricidad, etc.) En el IPM, los elementos que se estudian reflejan los aspectos más estructurales de la pobreza en los hogares. Identifica la pobreza en el ámbito del hogar y no a nivel individual como sí lo hace la pobreza monetaria.

El BCR del Perú utilizando la metodología del IPM, presenta en un reciente estudio (“Perú: Historia de dos pobrezas”, 2022), el estado de la pobreza multidimensional en el Perú al 2020. El estudio abarca seis dimensiones: salud, educación, servicios básicos, entorno físico, participación social y participación económica. Entre sus hallazgos, se observa que la incidencia de la pobreza multidimensional habría sido mayor que la incidencia de la pobreza monetaria durante el periodo de análisis que hizo el banco, y, además, pone en evidencia que la pobreza multidimensional al cierre de 2020 llegó al 36.38% de hogares peruanos.

Por su parte, Financiera Confianza y la Fundación del Banco Continental, utilizando la misma metodología del IPM, hizo un estudio entre octubre y noviembre de 2021. El trabajo se basó en nueve indicadores que apuntan tres dimensiones de la pobreza: educación, salud y vivienda. Entre otros, el objetivo del estudio era conocer cuántos hogares tienen estas carencias y con qué intensidad. La investigación reveló que el 32.7% de hogares encuestados fueron identificados como pobres multidimensionales. Las carencias más comunes detectadas son: los años de escolarización (que afecta al 42% de los hogares), el saneamiento (26%) y el acceso al agua potable (20%), seguido de los materiales de la vivienda (19%) y el acceso a Internet (19%). Un hogar es pobre cuando detectan carencias o privaciones estructurales en al menos tres indicadores de los nueve que fija el estudio.

La bondad del Índice de Pobreza Multidimensional, basado en la metodología de los reconocidos autores Alkire-Foster (2011), es que proporciona un conocimiento más amplio de la naturaleza de la pobreza que complementa las medidas unidimensionales monetarias o de ingreso per cápita. Un IPM revela quién es pobre y de qué modo lo es, aportando información relevante para identificar qué personas se encuentran en pobreza, así como los problemas o causas que los mantienen en esa situación.

Apuntes finales

El Perú está entre los países más desiguales del mudo según el Informe sobre la Desigualdad Global 2022. Mas de la mitad de su población (16, 600,000) está en situación de inseguridad alimentaria, según la FAO, 2022. Y, la tendencia indica que vamos a peor. Sin embargo, en 2022, las empresas que cotizan en la Bolsa de Valores de Lima (BVL), repartieron en plena crisis 31,407 millones de soles en dividendos a sus accionistas, cifra récord de los últimos años. La conclusión es clara: unos pocos aumentan cada vez más su riqueza a costa del empobrecimiento de la mayoría de peruanos (véase revista Forbes 2022 y los informes de la BVL).

¿Podemos ir a peor? Todo indica que sí. No hay una política de Estado de lucha contra la pobreza. No hay un plan anticrisis de corto, mediano y largo plazo. Los planes improvisados: “Impulso Perú” y “Punche Perú” son meros paliativos de la crisis de corto plazo orientados a miles de peruanos pobres para depender de las 3,355 ollas comunes y los 13,484 comedores populares, en vez “enseñar a pescar”, generando empleo decente para millones de hombres y mujeres desempleados.

Termino preguntando: ¿Cuánta pobreza podemos soportar? ¿Cuánta desigualdad estamos dispuestos a aceptar? ¿Hasta cuándo debemos seguir escuchando el “cuento chino”, de los “sólidos fundamentos macroeconómicos”, cuando más de un tercio de peruanos están en situación de pobreza, el 44% de la PEA esta subempleada, cuando más de 2 millones de jóvenes de 15 a 29 años, ni trabajan ni estudian (los “ninis”)? En una sociedad fragmentada, con profundas desigualdades socio-económicas, ¿es viable el Perú como país y como nación, o quizás necesitamos refundarlo? Este artículo también puede leerse en: www.alejandronarvaez.com

___________

(*) Es profesor Principal de Economía Financiera en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y director del Instituto Internacional de Economía & Empresa.